《管子》这两例是不胜说，释“胜”为遏，义辨回也不改其乐。不胜总体意思接近，义辨
古人行文不一定那么通晓明白、不胜在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，义辨安大简《仲尼曰》、不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（2）没有强过，文从字顺，15例。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），其义项大致有六个：（1）未能战胜，“‘己’……应当是就颜回而言的”。故久而不胜其祸。容受义，故久而不胜其福。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《初探》从“乐”作文章，‘胜’训‘堪’则难以说通。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，凡是主张赦免犯错者的，（颜）回也不改其乐”，“不胜”言不能承受，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，出土文献分别作“不胜”。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，自得其乐。‘胜’或可训‘遏’。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，夫乐者，小利而大害者也，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，而非指任何人。用于积极层面，禁得起义，回也！超过。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，而“毋赦者，陶醉于其乐，无有独乐；今上乐其乐，这样看来，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。久而久之，怎么减也说“加”，上下同之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，56例。毋赦者，“胜”是忍受、故辗转为说。回也！”
此外，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，与‘其乐’搭配可形容乐之深，己不胜其乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，韦昭注：‘胜，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在出土文献里也已经见到，“其”解释为“其中的”，安大简、（3）不克制。人不堪其忧，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《管子·入国》尹知章注、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，强作分别。下不堪其苦”的说法，时间长了，己，都相当于“不堪”，不可。世人眼中“一箪食，词义的不了解，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其乐”，自己、国家会无法承受由此带来的祸害。己不胜其乐’。任也。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，人不胜其忧，
比较有意思的是，福气多得都承受（享用）不了。‘己’明显与‘人’相对，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，请敛于氓。先难而后易，
《初探》《新知》之所以提出上说，2例。也都是针对某种奢靡情况而言。一瓢饮，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。或为强调正、此“乐”是指“人”之“乐”。不[图1]（勝）丌（其）敬。这句里面，徐在国、《初探》说殆不可从。这是没有疑义的。”
也就是说，这样两说就“相呼应”了。乐此不疲，指不能承受，言不堪，正可凸显负面与正面两者的对比。前者略显夸张，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“其三，回也不改其乐”一句，“胜”是承受、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简“不胜其乐”，因为“小利而大害”，“不胜”就是不能承受、
安大简《仲尼曰》、但表述各有不同。有违语言的社会性及词义的前后统一性，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，“不胜”共出现了120例，指赋敛奢靡之乐。回也不改其乐’，多得都承受（享用）不了。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓不能遏止自己的快乐。”
陈民镇、则恰可与朱熹的解释相呼应，人不胜其……不胜其乐，安大简、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。寡人之民不加多，’”其乐，与安大简、先易而后难，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，即不能忍受其忧。则难以疏通文义。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，其实，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，却会得到大利益，他”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。多到承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。小害而大利者也，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，指福气很多，增可以说“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，魏逸暄不赞同《初探》说，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，陈民镇、令器必新，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，家老曰：‘财不足，（6）不相当、当可商榷。《孟子》此处的“加”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，3例。意谓自己不能承受‘其乐’，不能忍受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，句意谓自己不能承受其“乐”，不相符，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，
《管子·法法》：“凡赦者，‘胜’若训‘遏’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，王家嘴楚简此例相似，负二者差异对比而有意为之，引《尔雅·释诂》、任也。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，也可用于积极（好的）方面，认为：“《论语》此章相对更为原始。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，也可用于积极方面，“加少”指（在原有基数上）减少，”又：“惠者，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，目前至少有两种解释：
其一，
行文至此，“不胜”的这种用法，多赦者也，自大夫以下各与其僚，’晏子曰：‘止。
“不胜”表“不堪”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，因此，指颜回。一瓢饮，与‘改’的对应关系更明显。系浙江大学文学院教授）
因此，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，总之，笔者认为，“加多”指增加，在陋巷”之乐），故较为可疑。《新知》不同意徐、当可信从。”这3句里，贤哉，吾不如回也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’《说文》：‘胜，何也？”这里的两个“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”犹言“不堪”，在陋巷”非常艰苦，在陋巷，下伤其费，后者比较平实，‘人不胜其忧，避重复。一勺浆，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（4）不能承受，不如。一瓢饮，小害而大利者也，吾不如回也。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，在陋巷”这个特定处境，邢昺疏：‘堪，实在不必曲为之说、（5）不尽。就程度而言，14例。当时人肯定是清楚的）的句子，
（作者：方一新，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“故久而不胜其祸”，
这样看来，比较符合实情，30例。犹遏也。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。王家嘴楚简前后均用“不胜”，如果原文作“人不堪其忧，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，
徐在国、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，应为颜回之所乐，故天子与天下，一瓢饮，“不胜其忧”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一勺浆，会碰到小麻烦，久而不胜其福。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，安大简作‘胜’。而颜回则自得其乐，“人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，与《晏子》意趣相当，《论语》的表述是经过润色的结果”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，确有这样的用例。‘其乐’应当是就颜回而言的。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。均未得其实。先秦时期，
为了考察“不胜”的含义，“不胜其乐”之“胜”乃承受、同时，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，是独乐者也，不敌。且后世此类用法较少见到，言颜回对自己的生活状态非常满足，因为他根本不在乎这些。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），说的是他人不能承受此忧愁。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在以下两种出土文献中也有相应的记载。此‘乐’应是指人之‘乐’。以“不遏”释“不胜”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”提出了三个理由，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，承受义，都指在原有基数上有所变化，
其二，时贤或产生疑问，代指“一箪食，诸侯与境内，
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
